© 2025 Kênh Chuỗi Khối Việt . All Rights Reserved.
2 月 10 日，據 Inner City Press 報導，正在加州 Terminal Island 監獄服刑的 FTX 創始人 Sam Bankman-Fried（SBF）正積極尋求翻案，其母親、史丹佛大學法學教授 Barbara H. Fried 代為提交的 pro se（自行辯護）重審動議已正式遞交法院。這份長達 35 頁的文件援引聯邦刑事訴訟規則 Rule 33 和新發現證據，強烈要求推翻其 2023 年欺詐定罪及 2024 年對其判決的 25 年監禁。
動議重點爭辯包括：關鍵證人（如前 Alameda Research 聯席 CEO Ryan Salame 和前 FTX.US 高管 Daniel Chapsky）未出庭作證，導致審判存在嚴重缺陷；檢察官涉嫌隱瞞證據；整個過程受政治因素影響，SBF 隱晦表達是拜登政府「針對性打擊」的受害者。
SBF 此次提交的證據和論述並非旨在直接證明其「無罪」，而是採取了一種質疑司法審判程序漏洞的法律策略。
動議指控檢方通過威脅和誘導，策反了核心圈子，並讓對其有利的證人「消音」。
例如前 Alameda Research 聯席 CEO Ryan Salame 的缺席。動議引用了 Salame 在 2024 年 8 月後的公開表態（包括 Tucker Carlson 的採訪）作為新發現證據，揭露檢方為了阻止 Salame出庭證明 SBF 的清白，威脅起訴 Salame 的伴侶 Michelle Bond。
對於出庭作證指控 SBF 的前工程主管 Nishad Singh，動議披露在審判前的面談中，當 Singh 最初的陳述不符合檢方預期時，檢察官曾憤怒地「拍桌子」，斥責 Singh 的記憶「不可信」。
SBF tin rằng, chính sức ép cao này đã khiến Singh sau đó phải thay đổi lời khai của mình. Đề xuất chính thức yêu cầu tòa án ra lệnh cho bên kiện cáo cung cấp ghi chú cuộc phỏng vấn liên quan để chứng minh rằng bên kiện cáo đã che giấu quá trình đe dọa này.
SBF đã đệ trình tuyên bố theo lời thề của Daniel Chapsky, người từng là Giám đốc Khoa học Dữ liệu tại FTX trước đây, để bác bỏ cáo buộc lạm dụng từ mặt dữ liệu.
Đề xuất lưu ý rằng bên kiện cáo đã từng giữ số dư âm lớn trong tài khoản fiat@ftx.com là bằng chứng sắt của việc SBF lạm dụng tiền của khách hàng. Tuy nhiên, Chapsky trong tuyên bố của mình phản bác rằng giải thích của bên kiện cáo là "tuyên bố không đúng về bản chất".
Anh chỉ ra rằng số dư âm của tài khoản này tương ứng với tiền mặt và tài sản mà Alameda nắm giữ off-chain. Bên kiện cáo chỉ hiển thị số âm của "nợ", nhưng cố ý lờ đi nguồn tài sản "cho vay" tương ứng, từ đó tạo ra ảo tưởng thâm hụt hàng chục tỷ USD từ không gian trống.
Phân tích dữ liệu của Chapsky tiếp tục cho thấy, nếu tính toán chính xác trong phần lớn thời gian năm 2022, tài khoản của Alameda trên FTX thực tế đã giữ khoảng dương trị trên 20 tỷ USD. Bên cáo trước tòa và chứng kiến chuyên gia Peter Easton cố ý chỉ hiển thị một số tài khoản con có số dư âm cụ thể, đánh lừa bồi thẩm đốc.
SBF cũng chỉ trỏ ngón về văn phòng luật sư Sullivan & Cromwell (S&C) chịu trách nhiệm cho việc tái thiết cơ cấu phá sản của FTX. Anh chỉ trích S&C đã tạo ra "nợ không thể trả" nhân tạo để phù hợp với logic bắt tội của bên cáo và kiếm tiền từ các khoản phí luật sư khổng lồ.
Đề xuất lưu ý, FTX đã sở hữu một danh mục đầu tư rủi ro trị giá lên tới 84 tỷ USD (bao gồm đầu tư vào công ty phát triển AI Claude Anthropic). Nhưng ở giai đoạn phá sản đầu tiên, S&C và bên cáo đã coi những tài sản lưu động này có độ thanh khoản hơi kém nhưng có giá trị lớn là không hoặc chỉ có giá trị rất thấp.
SBF nhấn mạnh, nhóm phá sản cuối cùng đã xác nhận khách hàng sẽ nhận lại từ 119% đến 143% giá trị tiền mặt, sự thật này trích dẫn bản thân nó chứng minh "FTX có khả năng thanh toán, tiền không mất đi" mà anh đã khẳng định trong quả trình xét xử.
Kết thúc, SBF đã đưa ra quân bài chính trị và dân thành. Anh gợi ý rằng mình là nạn nhân của "Chiến Tranh Chính Trị" của chính phủ Biden. Với tư cách là một nhà tài trợ lớn của Đảng Dân Chủ trước đây, anh bị cắt đứt nhanh chóng sau sự cố và bị kết án nặng, nhằm dập tắt sự tức giận của công chúng.
Ngoài ra, khi xem xét việc Trọng tài Chính Lewis A. Kaplan đã từ chối nhiều lần các bằng chứng của bên biện hộ về "Khả năng Thanh toán của FTX" trong phiên tòa trước đó, SBF trong đơn đề nghị không chỉ yêu cầu phiên xử lại mà còn đặc biệt yêu cầu Thẩm phán Kaplan tẩy chay với lý do Thẩm phán đã thể hiện sự thiên vị cực đoan, không còn khả năng ra phán quyết công bằng trong vụ án này.
Đơn đề nghị Quy tắc 33 yêu cầu bằng chứng phải là "mới phát hiện" sau phiên xử và bên biện hộ không thể thông qua "điều tra cẩn thận" trong thời gian xét xử. Thẩm phán có thể sẽ quyết định rằng Salame và Chapsky là những nhân chứng tiềm năng đã biết trước trong thời gian xét xử và việc bên biện hộ không triệu tập họ có thể là lựa chọn chiến lược hoặc khó khăn khách quan, chứ không phải là "bằng chứng mới".
Thêm vào đó, Tỷ lệ thanh toán FTX cao (thậm chí vượt quá 100%) không thể bác bỏ bằng chứng rằng SBF khi đó đã không lấy trội vốn của khách hàng. Chỉ cần sử dụng vốn của khách hàng mà không được ủy quyền (dù là với mục đích gì), tội phạm được coi là xảy ra tức thì, và việc tài sản sau này có gia tăng giá trị hay không thường không được coi là liên quan trong việc quyết định kết án pháp lý, chỉ có thể ảnh hưởng đến hình phạt.
Đối với cáo buộc đe dọa, trừ khi có bằng chứng âm thanh cụ thể hoặc bằng chứng bằng văn bản chứng minh rằng bên kiểm tra đã trực tiếp đe dọa (ví dụ như bằng chứng âm thanh cụ thể về "đập bàn"), thì thông thường Thẩm phán sẽ tin tưởng vào giải thích tuân thủ quy trình của bên kiểm tra.
Ngoài ra, yêu cầu một Thẩm phán Liên bang cao cấp tự tẩy chay vì "thiên vị", trong thực tiễn tư pháp rất ít khi thành công, trừ khi có bằng chứng rõ ràng về mâu thuẫn lợi ích cực kỳ. Nếu không, cáo buộc như vậy thậm chí còn có thể làm tức giận hơn hệ thống tư pháp và bị coi là coi thường tòa án.
Liên kết gốc